Montadoras e ações judiciais
Ações judiciais agora são apenas parte do trabalho das montadoras. Exemplos recentes incluem Toyota sendo arrastado para o tribunal depois um motorista disse que seu carro o estava rastreando sem o seu conhecimento. TeslaEnquanto isso, está de volta aos holofotes legais devido às alegações de que seu Modelo S maçanetas das portas quebram com mais frequência do que deveriam. A maioria desses casos se resume a clientes que sentem que seu carro ultrapassou os limites – seja em termos de privacidade, segurança ou simplesmente confiabilidade.
Mas há um processo em jogo agora que é um pouco diferente. Desta vez, não é um motorista ou proprietário que está pegando Vamos ao tribunal – é um dos seus próprios técnicos experientes. O problema não é uma tecnologia chamativa ou um defeito que aparece no showroom. É uma borda de metal afiada escondida atrás do painel de um Kia Soul.
O que supostamente deu errado
Aqui está o que aconteceu, de acordo com o prensador: Um técnico experiente estava trabalhando dentro do painel de um 2012 Alma Kia quando ele teve problemas. Uma borda de metal escondida cortou seu pulso com profundidade suficiente para danificar um tendão, enviando-o para uma cirurgia. A reviravolta? Ele já havia feito esse mesmo reparo muitas vezes antes, em veículos similares, sem incidentes.
O técnico levou a Kia ao tribunal, argumentando tudo, desde responsabilidade objetiva até violação da garantia (o que consideramos um pouco estranho), falta de aviso e defeitos de fabricação e design. Kia reagiu, dizendo que a compensação dos trabalhadores deveria cobrir isso e que a maioria desses argumentos legais não se adequava à situação.
O tribunal não acreditou no argumento de Kia sobre a compensação dos trabalhadores bloquear o processo. A lei do Arkansas permite que trabalhadores feridos persigam terceiros, como fabricantes. Mas o juiz descartou o reivindicações de garantia, ressaltando que essas proteções são para compradores e seus contatos próximos – e não para técnicos que trabalham em um carro anos depois.
Onde está o caso agora
A acusação de responsabilidade objetiva também não funcionou. O tribunal decidiu se o carro era realmente excessivamente perigoso para alguém com experiência como técnico. Com décadas de trabalho, uma certificação Kia master e experiência em lidar com arestas vivas atrás de painéis, o juiz decidiu que o risco não estava fora de questão para um profissional.
Neste ponto, o caso ainda não está encerrado. Alegações de negligência – como falta de aviso, defeito de fabricação e defeito de projeto – ainda estão em discussão. O tribunal apontou algumas questões em aberto, como se a Kia deveria ter dito aos técnicos para usarem luvas, ou se esse suporte era mais afiado do que deveria, ou poderia ter sido tornado mais seguro.
