Para Genevieve Lakier, professor de direito da Universidade de Chicago, cuja pesquisa se concentra na liberdade de expressão, as ameaças de Carr contra a ABC parecem ser “um caso bastante claro de mandíbula”. Jawboning refere -se a um tipo de coerção informal, onde os funcionários do governo tentam pressionar entidades privadas a suprimir ou mudar a fala sem usar nenhuma ação legal formal real. Como o queixo é normalmente feito em cartas e reuniões privadas, raramente deixa uma trilha de papel, dificultando o desafio no tribunal.
Essa suspensão de Kimmel é um pouco diferente, diz Lakier. Durante a aparição do podcast, Carr nomeou explicitamente seu alvo, ameaçou a ação regulatória e, em questão de horas, as empresas cumpriram.
“A Suprema Corte deixou claro que isso é inconstitucional em todas as circunstâncias”, diz Lakier. “Você simplesmente não tem permissão para fazer isso. Não há equilíbrio. Não há justificativa. Absolutamente não, de jeito nenhum o governo pode fazer isso.”
Mesmo que as ameaças de Carr equivalem a mandíbulas inconstitucionais, porém, impedi -lo ainda pode ser difícil. Se a ABC processou, precisaria provar a coerção – e, no entanto, um processo foi, o arquivamento pode arriscar retaliação regulatória adicional na linha. Se Kimmel processe, não há promessa de que ele tiraria algo do processo, mesmo que ganhasse, diz Lakier, tornando menos provável que ele seguisse ações legais em primeiro lugar.
“Não há muito para ele, exceto para estabelecer que seus direitos foram violados. Mas há muitos benefícios para todos os outros”, diz Lakier. “Isso recebeu tanta atenção que seria bom se pudesse haver, a partir de agora, algum mecanismo para obter mais supervisão dos tribunais sobre o que Carr está fazendo”.
Organizações como a Fundação Freedom of the Press buscaram novos meios de limitar o poder de Carr. Em julho, a FPF apresentou uma queixa disciplinar formal ao Escritório de Conselho Disciplinar da DC Bar, argumentando que Carr violou suas regras éticas, deturpando a lei sugerindo que a FCC tem a capacidade de regular os pontos de vista editoriais. Sem decisões formais, as empresas afetadas pelas ameaças de Carr seriam algumas das únicas organizações com fundamento para processar. Ao mesmo tempo, eles provaram ser alguns dos grupos menos prováveis de seguirem uma ação legal nos últimos oito meses.
Em um comunicado na quinta -feira, a liderança democrata da Câmara escreveu que Carr “desonrou o escritório que ocupa ao intimidar a ABC” e o chamou a renunciar. Eles disseram que planejam “garantir que o povo americano aprenda a verdade, mesmo que isso exija a incansável liberação do poder de intimação do Congresso”, mas não delineou Quaisquer maneiras tangíveis de controlar o poder de Carr.
“As pessoas precisam ser criativas”, diz Stern. “O antigo manual não é construído para esse momento e a lei só existe no papel quando você tem alguém como Brendan Carr, encarregado de aplicá -la.”
Esse vácuo deixou Carr livre para empurrar o mais longe que gosta, e assustou especialistas sobre o quão longe esse precedente viajará. Fundada na década de 1930, a FCC foi projetada para operar como um árbitro neutro, mas anos de consolidação de mídia limitaram drasticamente o número de empresas que controlam a programação sobre transmissão, cabo e agora redes de streaming. O Spectrum é um recurso limitado que os controles da FCC, dando à agência um controle mais direto sobre as empresas de transmissão que dependem nele do que com serviços de cabo ou streaming. Essa concentração os torna infinitamente mais fáceis de pressionar, beneficiando o governo Trump, Carr, mas também quem pode vir a seguir.
“Se as marés políticas se voltarem, não tenho confiança de que os democratas também não os usarão em uma matéria inconstitucional e imprópria”, diz Stern. O governo Trump está “realmente estabelecendo este mundo onde todo ciclo eleitoral, assumindo que ainda temos eleições neste país, o conteúdo das notícias de transmissão pode mudar drasticamente, dependendo de qual partido político controla o escritório de censura”.
