Quando a tecnologia de segurança se torna uma questão jurídica
Além da comodidade, TeslaO chamado piloto automático sempre esteve ligado à segurança. O auxílio avançado ao motorista pode dirigir, frear e intervir quando necessário. Sistemas como Autocondução Total (FSD) são oficialmente certificados pela SAE como Nível 2, portanto, o motorista deve permanecer no comando. Parece bastante simples no papel, mas é uma história diferente na estrada.
Em um acidente de 2019 em Key Largo, Flórida. George McGee estava dirigindo um Tesla Modelo S no piloto automático quando ele olhou para baixo para pegar o telefone. O carro continuou passando por um cruzamento em alta velocidade e bateu em um SUV estacionado. Infelizmente, Naibel Benavides Leon morreu no acidente, enquanto seu namorado, Dillon Angulo, ficou gravemente ferido.
Apesar do erro do motorista, Tesla foi questionado sobre se seu sistema deveria ter intervindo ou se tornou muito fácil para os motoristas verificarem. Casos foram arquivados em 2021 e 2022 e, no final, um júri federal em agosto do ano passado atribuiu 33% da culpa à Tesla, proferindo um veredicto de US$ 243 milhões. Tesla tentou anulá-lo, mas o veredicto foi mantido.
Tesla
Juiz rejeita oferta de Tesla para desfazer o veredicto
A juíza distrital dos EUA, Beth Bloom, rejeitou a pressão de Tesla para rejeitar o veredicto do júri, dizendo que as evidências no julgamento mais do que apoiaram o resultado. A decisão, divulgada sexta-feira, concluiu que Tesla não trouxe nada de novo para mudar a opinião do júri, Reuters relatórios.
Os danos são divididos da seguinte forma: US$ 19,5 milhões para o patrimônio de Benavides, US$ 23,1 milhões para Angulo e US$ 200 milhões em danos punitivos divididos entre eles. O júri decidiu que o design e a implementação do piloto automático da Tesla ajudaram a permitir a desatenção do motorista. McGee, o motorista, já havia feito um acordo com os demandantes. É digno de nota que a Tesla recusou um acordo de US$ 60 milhões oferecido antes do julgamento.
A Tesla argumentou que não deveria ser responsabilizada pelo que um motorista distraído fez e disse que os danos punitivos não cumpriam a lei da Flórida. O juiz Bloom viu isso de forma diferente. A Tesla ainda não comentou a nova decisão, mas espera-se que entre com recurso.
Piloto automático, renomeado e sob pressão
O impulso da Tesla para a direção autônoma, liderado pelo CEO Elon Musk, está sob o microscópio há anos. Os processos judiciais se acumularam, mesmo que a maioria nunca tenha chegado a julgamento. Este sim, e o veredicto permaneceu.
Ultimamente, a Tesla começou a mudar de rumo com seu recurso Autopilot. Para evitar dores de cabeça regulatórias na Califórniaa empresa abandonou o “Piloto Automático” de seu marketing, mudando para termos como “Controle de cruzeiro com reconhecimento de tráfego” e enfatizando que o Full Self-Driving ainda precisa de supervisão.
A decisão não proíbe a tecnologia da Tesla, mas aumenta o risco de como a empresa a comercializa e explica. À medida que mais casos chegam aos tribunais, a linha entre o que os condutores são responsáveis e o que os fabricantes de automóveis devem responder está a tornar-se menos abstrata – e muito mais dispendiosa.
Tesla
